GoldN a écrit :
alala quesque ca serait si t'aprennais qu'il a 10 ans est sorti dans les salle d'arcade nippon un jeu de repassage (au passage c'est pas pour "retrouver le réel" les jeu mais pour "avoir de nouvelle experience".... par exemple le jeu de repassage été joué que par des mec!
)
Bah, c'est dans la même veine que le simulateur de promenade de chien (uniquement au Japon, et ça n'est pas un hasard)....
Il ne s'agit plus d'un jeu, mais d'une possibilité offerte par le virtuel de "compenser" une activité de la banalité du quotidien que certains ne peuvent se permettre (au Japon, c'est pas tout le monde qui peut avoir un chien à la maison, et le temps de le promener).
C'est un moteur pour beaucoup d'activités recréées virtuellement : retrouver dans le virtuel quelque chose qu'on en peut se permettre dans le réel. C'est à cet instant là que la dimension purement ludique (
jouer pour jouer) s'efface.
"De la même façon, même si quelque chose est bon (un concept ou un jeu audacieux, original, bien foutu), si ça ne marche pas : poubelle . "
je veut pas dire mais qui ici n'arrete pas de gueuler parce que les jeux ne sont pas fait au pixel pres comme ils été fait dans les année 80/90 et donc qui reclame une abscence total d'audace et d'originalité?
quand on se veut intégriste on evite d'avoir une "double discours".
Dans mon discours, je dénonce justement l'uniformisation autour du réalisme et de la banalité du quotidien, qui mènent à créer des "jeux" qui n'ont plus vraiment de potentiel ludique. Et surtout, qui sont crées autour de l'inversion parfaite des règles de game-design établies auparavant (qui participaient à forger une expérience de jeu de qualité).
Exiger la qualité et la finition des
grands jeux de la grande époque, qui étaient liées à des règles et contraintes précises, c'est pas fermer les portes à l'audace, c'est juste éviter de faire tout et n'importe quoi. C'est une attitude "structurelle" .
L'innovation, ça n'est pas toujours bon à prendre, ça n'est pas bon intrinsèquement . Y a "inover" et "inover". Inover dans le sens du jeu, et inover pour récupérer le terrain virtuel (y caser la reproduction de l'univers médiatique et la banalité du quotidien, ce qui ravira tous ceux rebutés par les codes et la pratique traditionnelle des jeux vidéo).
je veut pas dire mais meme si un gros extremiste comme toi ranger tout les jeux low-budget dans les " non-jeux" et "sous-jeux" D3 le plus grand specialisé du " jeu economique" a quand meme fait des jeux correct non? les jeux de nippon-ichi n'on t'il pas revolutionner le T-rpg? et "red star" (prix de lancement 20€) c'est une merde peut etre?
Le problème, c'est la tendance établie depuis un moment.
Perso, je suis pour les jeux à budget modérés, dans le sens où y a pas besoin de trillions de $ pour créer un jeu amusant et interessant, et y a moins de risques qui entravent le processus créatif .
Les gros éditeurs aux reins solides peuvent donner leur chance à des productions atypiques et risquées, mais c'est rare. Et en général, c'est souvent le massacre (ventes trop faibles, ça refroidit). La faute à quoi ? A un contexte où le jeu vidéo n'existe plus en tant que jeu vidéo. La plupart cherchent
autre chose.
Globalement, tout ce qui est "low-cost" depuis quelques temps est souvent dénué d'intérêt pour le gamer (genre "Tous ambidextres" , "arrêtez de fumer grâce à votre DS" etc. )
Et tout ce qui est à gros budget est suffisament lissé, brasse suffisament large (d'inombrables
features pour être fades et inconsistants.
Sans compter que la masse de pognon dépensée dans la production, elle sert souvent à des choses "inutiles" , qui ne font pas à elle seule la qualité d'un jeu (pire: qui peuvent nuire, créer
l'ennui, soit l'inverse de l'amusement) .
Ex: reconstruire une ville immense ou des circuits issus de la réalité, c'est non seulement anti-créatif, mais ça n'assure pas pour autant la qualité du gameplay.
Ca demande énormement de ressources, depuis la conception des programmes des outils de dev' , jusqu'à la puissance du hardware livré au joueurs.
Les jeux proposent beaucoup, mais beaucoup d'inutile, de temps perdu, et il aura fallu du budget et le temps de travail de centaines de personnes pour créer cette foire.
. Alors qu'on me donne un Guilty ou un Street, je me débrouille. Total, pour les gosses, je passe pour un p'tit joueur... 
(mon frere qui achete need for speed car la jaquette est bien bling bling, ma mere qui achete wii fit pour perdre du poids)
) va aller vers ce genre de produit? (et le gros blaireaux est quand meme caratéristique de 90% des joueur y compris de ceux qui joue qu'un ou 2 heure par mois...)
)