NEO-ARCADIA

Et on retrouve ou ce petit monde pour faire tourner nos vieux jeux comme il faut sur un ecran HD,FULL HD ou PC ????

joli! (t'aime bien thunderforce4 dis donc)

Patience !

Jusqu'à maintenant, il s'agissait d'étudier le phénomène et de trouver une méthode de restitution. Ensuite, faut aguicher les développeurs d'émulateur et tout le petit monde qui s'affaire autour du sujet délicat du 15 khz ( sur lequel tout le monde se casse les dents avec passion ) .
Faut transposer ça en code , d'une façon aussi légère et efficace que possible.

Après, grâce à un site web, expliquer aux gens qu'ont perdu la mémoire ou qu'ont des peaux d'saucisses devant les yeux ce qu'est un bon rendu lo-rez, comment paramétrer son émulateur, photos , screenshots et théorie technique du CRT à l'appui .

Ensuite, une bonne inquisition sur tous les topics qui sortent d'une recherche google avec les mots " CRT + scanline + emulation " , histoire de mettre les points sur les i .


Après, y a la question de la réalisation d'un bon scaleur hardware, pour brancher du vrai matos old-school sur un écran HD . J'ai déjà des bases théoriques et une méthode à peu près bien définie, faut que je creuse le sujet.


Le Pixel vaincra !!!

Ce screenshot , c'est un excellent banc de test. Contrasté et avec des tons francs, y a du gros sprite détaillé, y a du grain, y a des aplats de couleurs, y a des polices de caractère bien pratiques pour illustrer le comportement du spot, y a des cadres et des jauges, et des pixels foncés proches de pixels clairs .
Y a la zone de la mer qui regorge de transition de pixels, simples ou doubles, sur des lignes foncées et claires ...

Bref, un screenshot idéal ( et aussi un super jeu ).

Quand tu observes un "8" ou un "0" , le " % " la croix de " x 5 " , les cadres des icônes des armes, la jauge de puissance (et le fait que tous ces détails soient sur un fond noir) , les détails dans les "nageoires" du boss, les modules ronds de la queue , les "craws" du vaisseau , tout ça sert à peaufiner la méthode de façon à avoir un rendu qui se rapproche le plus possible du comportement d'un vrai tube.

Y a aucun filtre existant qui peut restituer correctement ces détails.

Ce screenshot, c'est LE screenshot qui devrait mettre tout le monde d'accord quand à la réalisation d'un bon filtre 15 khz , du 720p au 1600 x 1200 .

http://nfgworld.com/mb/thread/661
un sujet interessant à lire (surtout les dernieres pages), le rendu des filtres n'est parfois pas tres heureux mais ca montre bien que contrairement à l'idee de base, des personnes s'intéressent serieusement à ce genre de filtre et surtout ont bien compris le principe du CRT, le fait que la taille des "scanlines" (ie les lignes "sombres" venant s'intercaler entre chaque ligne de pixel) varie suivant l'intensité des pixels environnants, qu'un pixel c'est pas un juste un carré coloré, etc...

un autre exemple (pas encore au point mais au moins, ils y travaillent):
http://board.byuu.org/viewtopic.php?f=10&t=147

Bonjour a tous, je sais pas si ma question sera hors sujet mais comme vous parliez des filtres qui pourrisse l'image je pose donc ma question ici;
Ma xbox est relier à un super emotia et je voulais savoir par rapport au filtre quelle est le meilleur compromis pour un rendu plus proche de l'arcade, en sachant que si j'ai bien compris aucun filtre doit être activé pour un meilleur rendu, j'ai essayé ça;

Software filter = none
Software hardware = point
Soften display = off
Flicker filter = off

alors l'image est superbe, mais un problème surgit au niveau du scrolling horizontal en déplacement, c'est pas fluide il y a des clignotement comme si ça arrivais pas à suivre correctement, mais si je change;

Software filter = none
Software hardware = linear
et toujours;
Soften display = off
Flicker filter = off

ben la le scrolling défile bien et est fluide mais l'image est plus flou, en rajoutant;
Software filter = simple2x,
l'image devient nette est bien détailler avec de jolie scanline, la différence avec le premier paramétrage en haut est vraiment minime.

En gros je voulais savoir si c'est le filtre "point" ou "linear" qui est utilisé pour le rendu parfait et que représente le filtre "simple2x"

J'espère avoir été clair

En somme c'est pas pour tout de suite quoi

Tous tes exemples sont RECENTS (ils datent tous de 2009, de quelques mois à peine).

Je peux te dire que y a 4 ou 5 ans tout le monde s'en battait les couilles impitoyablement . A chaque nouveau filtre "fantaisie" tout le monde s'extasiait , et tout le monde pensait haute résolution, montée en détail etc.

Maintenant, la donne est différente, et c'est vrai qu'on voit de plus en plus de sujets autour du feeling authentique du CRT, un vrai retour aux sources.

Mais sérieusement, t'as vu un screenshot potable dans l'tas ???

Y a peut-être qu'un essai qui est à peu près valable, c'est le phosphor5x .




Franchement, le problème actuel c'est qu'on se retrouve sur des écrans plats, des LCD pour l'énorme majorité . Des écrans avec des caractéristiques bien particulières, qui sont incapables de restituer le feeling du CRT qui fonctionne complètement différemment .

Mais là, tous les gugus' qui bossent sur le problème, la seule chose qu'ils font, c'est produire des screenshots qui ressemblent à ce qu'afficherait un autre écran LCD, mais en plus pourri !!!

Non, mais qu'ils bossent pour l'émulation Game Gear ou Lynx . Ici on parle de CRT , de CRT de qualité nourri au RGB .


Tu dis qu'ils ont compris comment fonctionnait le CRT, avec le spot du canon qui change de diamètre, des scanlines plus ou moins fines .... y a PAS UN SEUL screenshot qui restitue le phénomène.

Tout ce qu'ils font, c'est caler d'improbables grilles de phosphore ( ça oui ils aiment les phosphores ! ), flouter les images et mettre de la " brume ", et se réjouir des futurs associations contre nature " NTSC filter + phosphorisation " .
Donc, un signal pourri, avec des grosses scanlines (même si à 25% d'opacité), associé à des triades de phosphores telles qu'elles n'existent pas sur l'énorme majorité de tubes CRT , du 14 au 33" .

Tout faux les gonz' , faut revoir la copie , vous partez dans de mauvaises directions. Mais ça, c'est vachement dur à le faire admettre, même quand t'arrives avec des preuves et des démonstrations en béton armé, absolument incontestables .

Enfin bref, je me concentre sur mon site, sur lequel je ne manquerai pas de démonter en détail toutes ces tentatives ratées et affligeantes.
Et ça va faire des bulles sur les forums , j'te l'dis !

Tiens, un autre exemple exaspérant :

http://psiga.mp3.googlepages.com/MotW-phosphorsim-1.jpg

Encore un magnifique exemple de " LCD-isation " .

Ici, on se concentre sur les triades de phosphores qui ressemblent plus à des cellules de LCD , on vient ajouter des "défauts de convergence " qui en fait renforce l'impression de LCD bas de gamme , et SURTOUT on n'oublie pas de restituer la qualité majeur du CRT : un scaling irrégulier qui vient déformer les pixels , bien entendu . C'est vrai quoi, c'est pas comme si c'était une caractéristiques des écrans matriciels, à résolution fixe, que de devoir resampler l'image avec plus ou moins de bonheur pour arriver à des résultats de ce genre.

Le minimum syndicale pour une bonne restitution du CRT, c'est au moins d'assurer un ratio entier surtout pour la résolution verticale, de façon à avoir des lignes de hauteur régulière (et bien séparée de fins interstices noirs) .

Mais quand on pense que c'est les putains de phosphores qui arrangent la sauce , ben on fait ce genre de bouffonerie .

957 pixels la hauteur du screenshot ???

Mais pourtant, la résolution de la Neo Geo, c'est 224 pixel. Ca ferait du 896 pixel pour un scaling " x4 " .

Je pense que la résolution du screenshot et sa bordure noire sont inspirés de ce qu'on peut lire ici :

http://security-emulation.blogspot.com/ ... ation.html

C'est pas tant que le gars dit des conneries, mais tout ce merdier ça sert à rien pour restituer correctement un rendu de CRT à 15 khz sur un écran matriciel .
Ca ne fait qu'induire en erreur si on en prend pas en compte des choses élémentaires sur la résolution fixe des LCD, et quelques notions de graphisme un tant soit peu élaborée .


http://4.bp.blogspot.com/_ylyxHOid874/S ... 5jz0nt.jpg (la balise [img] marche pas pour ce cas)

Waow !!! Tout ça pour arriver à ça !!! Bien jouer !!!

Oui, pour diffuser une image à destination d'un CRT 15 khz, il faut éviter tout type de filtre . C'est le fonctionnement de l'écran lui même qui assure la qualité et le rendu optimal de l'image, parce que la technologie du tube cathodique est bien pensée (et qu'on connait et maitrise tous les points faibles ).

Les filtres, ça doit servir uniquement pour les résolutions supérieures à 240p et 480i .



Pour ton problème de scrolling, l'option cochée ne fait pas que filtrer mais allège sans doute le travail pour d'autres routines, je dirais (à confirmer).
Ou alors, c'est un problème lié à la résolution du jeu, qui ne rentre pas dans la résolution (doublée) de la Xbox (en clair, autre chose que du 320 pixels de largeur).
J'peux pas te dire là.

merci de ta réponse, de toute façon le meilleur rendu que je peux avoir c'est avec le filtre linear et le simple2x, la le scrolling défile bien et l'image est très bonne (je posterai des photo plus tard) mais je suis deçu d'utilisé des filtres, a noté que sur coinops ignite le même problème existe et j'ai pu le régler avec l'option antialiasing ....la seul solution pour avoir un défilement fluide du scrolling.

Pour l'extron il convertit en 240p, donc 320x240 uniquement c'est exact ou je me trompe? les jeux neogeo serait donc le mieux diffusé vers leurs reso native, si je me trompe pas.
et peut on me dire les effets négatif si le câbles (peritel -->4 rca--> adaptateur bnc, câble fait maison a l'arrache) non 75ohm est utilisé?
vu que c'est des câble de recup (xbox en parti), je sais pas du tout si les câbles ou les adaptateur bnc sont du 75ohm et comme je vois des petite interference des fois je me demander si c'était pas à cause de ça justement, j'attends le matos qui faut pour faire un câble de bonne qualité.

bye

désolé j'étais pas connecté

@Epsylon: je pense que tu te focalises trop sur les filtres "pourris" comme tu dis ou ratés ... ok, y en a un paquet, mais oublions les un peu, je ne pense pas que rabacher les memes critiques a longueur de messages soit tres constructif, mais bon, tu fais ce que tu veux, c'est juste mon avis...
aucune personne (serieuse !) n'a jamais dit qu'ils etaient representatifs de quoi que ce soit, ce sont juste des tentatives et comme tu le dis toi meme, l'effet "phosphor5x" n'est pas si mal au final

au passage, le siteque tu linkes, c'est juste du bricolage pas tres serieux sur l'"aspect ratio" de l'image (le signal analogique impose un nombre de lignes fixes, 243 dans le cas du 60hz non entrelacé, et une durée constante de ligne et donc largeur constante de l'image, quelquesoit la "resolution" de l'image diffusee) et un filtre scanline pour faire "joli", rien de nouveau quoi

tout ca pour dire que je voulais juste temperer les choses en montrant que d'autres personnes s'interessent au sujet et que d'autres personnes (pas tout le monde, on est d'accord) ont la maitrise technique necessaire et la comprehension du rendu CRT mais que pour l'instant les seuls trucs qu'on a de ressemblant, ce sont des images fixes traitees sous photoshop tentant de simuler le rendu, plus ou moins de maniere reussie... le chemin vers un rendu identique de maniere software ou meme simplement algorithmique est encore bien long car plus compliqué.

PS: pour l'histoire du ratio "entier", il ne faut pas oublier que les pixels à l'ecran ne sont pas exactement carré, contrairement aux pixels d'un ecran d'ordinateur, le "pixel aspect ratio" n'etant jamais 1:1. C'est flagrantsi on colle son nez à l'ecran. Bien sur que TOUTEs les lignes doivent etre "regulieres" (meme "hauteur") mais rien n'interdit de jouer sur la resolution d'une maniere differente pour obtenir un rendu proche du CRT (c'est d'ailleurs la que certains filtres echouent car ils utilisent des grilles bien carrées)

A ce sujet, le traitement horizontal de l'image (rendu d'un pixel de maniere realiste) et le traitement vertical (rendu des lignes "sombres" de maniere correcte) sont 2 traitements bien distincts, chacun avec ses difficultés. D'apres ce que j'ai compris, ta technique sous photoshop s'occupe surtout du second, et se contente d'un leger flou horizontal pour le 1er, c'est bien ca ?

Comment ça je me focalise ?

Ce serait mesquin de ma part de ne fustiger que les quelques tentatives foireuses SI à côté y avait des traitements plus efficaces. OR, ce n'est pas le cas.
La plupart des traitements oscillent entre le " n'importe quoi " et le simplement râté .

Le pire, c'est que TOUS persévèrent dans le médiocre .
Même quand t'as quelqu'un qui pointe une caractéristique du rendu CRT, il s'empresse de fournir l'opposé avec son traitement .

Ensuite, le site linké, faut savoir que ça vient d'un topic de 5 pages !

5 pages, et personne pour rectifier le tir et recentrer sur l'essentiel.



Si les tentatives échouent, c'est parce que ceux qui s'y livrent se concentre sur le signal et sur la face de l'écran , alors qu'il faut se concentrer sur le fonctionnement du canon, sur ce qui se passe derrière . Et surtout, bien comprendre les écrans de destination (matriciel).

Sachant en plus qu'un canon peut balayer une image de n'importe quelle dimension, en trapèze, en diagonale, en miroir , à l'envers etc. L'image peut être déformée à volonté, aplatie en 16/9 ou carrée, avec ou sans overscan . Avec beaucoup ou peu de défauts de convergence. C'est juste une question de réglages .

Le CRT, c'est de la mise au point , la dalle reçoit le flux qu'on a bien ou pas bien régler .
Le matriciel, c'est la dalle de l'écran elle même qui détermine l'affichage, et c'est le resampling numérique qui gère les résolutions non natives.

Dans tous les cas, le fonctionnement du canon reste identique. Ceci vaut aussi pour tous les types de masque et organisations de phosphores, et pour les écrans couleurs comme les monochromes.

Sachant aussi que même un petit tube de 14" dispose d'environ 400 triades de phosphores (pour l'horizontal) , pour tenter de restituer ça avec minimum un seul pixel pour chaque composante (rouge vert bleu + une séparation, soit 4 pixels de côté) , il faudrait des bases d'au moins 1600 pixels de large pour restituer un semblant de la face d'un pauvre petit CRT.
Si on s'en tient à la restitution d'une dalle de 29" , on passe à plus de 700 triades ...

Ce qu'il faut donc en déduire, c'est que la restitution de phosphores est complètement sans intérêt (du moins, tant qu'on a des écrans qui stagnent vers les 1000 lignes ) et vient ruiner le rendu.
Faux et moche, quoi.
Mais va expliquer ça à des gens qui jubilent sur la "phosphorisation" ...

Il suffit de prendre une bonne photo d'un CRT en action, et de redimensionner le tout aux résolutions voulues. Les triades de pixels visibles sur une large photo de 10M pixel disparaissent très vite. Même à 1600 x 1200 , il ne subsiste que d'infimes points de la grille. En dessous, le redimensionnement à vite fait de tout merger (même en "nearest neighbor" ).
Donc, ces redimensionnements révèlent clairement et objectivement (d'une façon indiscutable !) que dans les résolutions visées, IL NE FAUT PAS caler d'improbables grilles.

Les triades de phosphores, on en reparlera quand tout le monde aura des écrans quadri HD à la maison .


Ma technique restitue les caractéristiques majeures du fonctionnement du canon d'un tube 15 khz .

- un spot rond (en fait : oval , suivant les résolutions , sachant que tout doit rentrer dans un écran invariablement 4/3)

- un spot qui change de diamètre selon l'intensité lumineuse, ce qui donne:

- un diamètre plus gros pour les zones claires et plus petit pour les zones sombres, en conséquence de quoi :

- les lignes scannées ( scanlines ) sont parfaitement séparées au bon endroit de fins interstices noirs (non scannés), dans des proportions telles qu'elles apparaissent sur un vrai écran.

Etant donné que je me suis concentré sur l'essentiel (le canon celui qui fait le rendu lo-rez) , c'est normal que mon rendu soit le plus proche possible (et qu'en comparaison, fatalement, la grosse majorité des autres rendus soient faux , incomplets ).

Pour réaliser ça, ma technique met en forme le pixel conjointement à l'horizontal et à la vertical.

Le flou unidirectionnel est essentiel, y a pas moyen d'avoir un bon rendu qu'avec du bidirectionnel.

Ce flou est faible pour les pixels "moyens", plus prononcé pour les pixels sombres (qui sont placés sur un calque avec une certaine transparence, et qui constituent en fait le haut et le bas d'une ligne scannée, laissant donc au milieu la partie des pixels "moyens".
[ ce qui signifie en fait que le calque des pixels sombres n'a pas besoin d'être agrandit en hauteur lui, il suffit de prendre chaque ligne et de la dupliquer en haut et en base pour chaque ligne triplée de l'image finale. Sous photoshop, c'est plus simple de bosser avec un calque complet et de supprimer l'espace voulu, sélectionné d'après un masque réalisé avec la fonction " fill ", que de copier bêtement, ligne par ligne, bien entendu ]

Les pixels clairs, eux, nécessitent par contre un bon flou gaussien (bi-direction) et un ajustement de luminosité, ainsi qu'une transparence. C'est ça qui participe à donner
l'effet "glow" du spot et en même temps contribue à donner des pixels clairs plus gros, donc à réduire l'espace donné pour " l' interstice" qui sépare les lignes.

La méthode traite donc bien de la forme du pixel, de la bonne épaisseur et du bon placement des scanlines, ainsi que la variation de celles-ci.


Vu que cette méthode peut profiter de l'accéleration hardware ( traitement du redimensionnement , et transparence ) et qu'en plus certains des éléments de la méthode sont déjà implantés dans des émus existants (MAIS mal utilisés !) , le chemin est pas si long.

Et au pire, si vraiment gérer plusieurs "calques" , même en hardware, ça pompe trop de ressources, y a moyen de faire un truc très proche avec des "échantillons" de la trace du spot (échantillons réalisés grâce aux essais sous photoshop ).
Du genre 5 échantillons pour un pixel à reproduire, de façon à pouvoir placer des " mini .png " de 1 pixel de large , qui restituent les différentes possibilités des variations du spot . Là par contre, c'est du test pixel par pixel, ligne par ligne, dans le sens du balayage du canon. Mais on intervient qu'une fois et on fait un traitement "simple" ( coller des "images" prises dans un set donné, et qui font directement la taille de scanline voulue).

Pas de transparence, pas de flou horizontal, pas de redimensionnement d'image.
et pas de phosphores non plus !!!!

Un de mes topics préféré!

J'y connais rien en informatique et je pourrais pas vous aider, mais je voulais quand meme vous laisser un message d'encouragement pour votre travail.

Il y a beaucoup de gens qui revent de retrouver une image à l'ancienne mais qui se contentent des filtres basiques (perso scanline 50% à l'arrache) car ils n'ont pas la possibilité de mieux.

J'espère qu'entre experts vous arriverez à vous entendre et à travailler ensemble car vu le boulot que ça demande, seul c'est presque impossible d'y arriver.

Maintenant qu'on a le screen parfait, (Ryu VS Chunli de SF3.3) peut etre que des pros de l'algo arriveront à créer des débuts de filtres en travaillant sur chacun des 4 points exposés par Epsylon.

Bon courage à vous!

justement, pourquoi ne postes tu pas ton screenshot de Thunderforce IV la bas et quelques explications sur le pourquoi du comment derriere tout ca ?

Vu que j'ai pas mal tourné le sujet maintenant (chaque intervention compte, ça me permet de mieux cibler les points à éclaircir), je vais pas continuer, je passe directos à la case "page web" . Mon site sur le CRT sera pas prêt de toute façon, pour l'instant je vais rendre accessible uniquement la partie "scanline emulation" .

Après, je fais une tournée générale, et je poste le lien sur chaque topic qui traite du sujet.

Ta un lien déjà (meme si c'est pas encore achevé) juste pour commencer a voir?

hé bé, mon pti topoc a ravivé des passions

_________________
feed-back

n'est-ce pas ?

Bon, un petit up pour répondre à un gars qui m'a contacté en MP , étant donné que ça peut servir à d'aut' gens.

Il s'agit d'une photo plein écran d'un CRT redimensionnée dans les résolutions les plus courants, histoire de bien se rendre compte de ce qu'il est possible ou pas de restituer (et là, je vise surtout les fameuses tentatives foireuses de restituer les "mailles de phosphore" ).

1600 x 1200 :
http://raster.effect.free.fr/tv/photos_ ... _1200p.jpg

1280 x 960 (oui, me faites pas chier avec le 1280 x 1024 des écrans plats, rajoutez juste des barres noires)
http://raster.effect.free.fr/tv/photos_ ... a_960p.jpg

720p:
http://raster.effect.free.fr/tv/photos_ ... a_720p.jpg

et enfin, 480p :
http://raster.effect.free.fr/tv/photos_ ... a_480p.jpg

Bon, la mise au point n'est pas parfaite (les coins sont un peu flous), mais ça donne vraiment une idée du truc.

Quoiqu'il en soit, même en 1600 x 1200 , y a quasiment aucune trace de grille de phosphore (contrairement à la photo d'origine en résolution bien plus haute), on ne peut donc reproduire que le tracé du spot (et c'est exactement de ça dont il s'agit pour ma méthode).

Salut,
je suit ce topic avec attention, mais il y a toujours pas de reponses au sujet des utilisateurs d'ecran lcd pour "au mieux" utiliser leurs matos.
j'ai un petit ecran lcd dans ma borne qui utilise de basse resolutions 640*480 et maximum 800*600 en 60hz et je n'active aucun filtre sur n'importe quel emulateur et pour moi je trouve que j'ai un "bon" rendu mais, j'aimerai quand même avoir les fameux pixels de l'epoque des ecrans a tube mais je sais que cela est impossible.
alors par rapport a ce que j'ai lu, la meilleur solution et de changer carrement d'ecran et de passer a un ecran d'occasion tube que d'un neuf de chez darty ou autre :s
je ne suis pas d'accord a ca car il faut vivre avec son temps et je me vois mal revendre un bon ptit ecran bien sympa qui passe nikel dans ma mamecab que de remettre un ecran super lourd et d'en chier a chaque fois que je dois modifier ou deplacer la borne.
apres c'est sur j'ai pas le super rendu qu'il y avais d'epoque mais il faut bien ce dire c'est que nous avons le privilège de rejouer a ce que nous revions etant gosse et tout ca gratuitement...

maintenant la question la plus importante : quels reglages conseil tu epsy par exemple sur mame avec un ecran LCD tout simplement car j'en suis sur, nous sommes de mojorité a utilisé ce genre d'ecran ?

cordialement

y'a plein d'ecrans PC 17 pouces d'occaz qui te tendent les bras pour trois fois rien.
Ca te fera pas de belles scanlines, pas plus que du lcd, mais t'auras des vraies couleurs et une image qui reste bonne quand il y a du mouvement

will62, tu utilises une TV LCD de 20" (ou moins), je suppose ?

En 640 x 480 , je vois pas grand chose d'autre .

Soit, avec cette résolution ( le 800 x 600 est certainement interpolé, il est accepté en entrée mais diffusé en 640 x 480 si c'est bien la résolution native de la dalle ), on ne peut pas faire grand chose, sinon caler des scanlines à faible transparence, et ajuster la luminosité , baisser le gamma dans MAME ( dans le menu accessible avec avec la touche " ² " , à gauche du A , pendant le jeu ).


Tiens, voici ce qu'on peut faire de plus probant en résolution doublée:




Affiches ces images en plein écran ( ton système configuré en 640 x 480) et compare avec ton rendu d'émulateur .



Sinon, des écrans informatique 17" (CRT) , j'en récupère gratos toutes les semaines, j'ai qu'à les ramasser sur le trottoir. Pareil pour les TV, dont la plupart fonctionnent encore, ou ont une panne minime.

J'ai deux super écrans 22" à dalle Trinitron , achetés pour une trentaine d'euros . Le rendu d'un jeu VGA (640 x 480) , genre une Dreamcast ou une PS2 , c'est fabuleux, ça défonce n'importe quel écran HD (qui à cause de l'upscal produira une image qui manque de piqué et de peps , sans compter les défauts inhérents des écrans plats ).


Dans le monde de l'image, plus ça pèse lourd, plus c'est de la qualité !

En émulation il y a des filtres/plugins pour émuler les scanlines...plus ou moins bons.

Arcade:
Mame Plus v0.106 ou Mame Plus 0.99 (ce dernier est pour ceux qui veulent moins d'input lag en plus des scanlines, mais au prix d'un petit nombre de jeux) avec les options de scanlines en mode DirectDraw. (attention les options de scanlines ne sont plus du tout pareilles sur les versions récentes de Mame, elle sont nazes)

Megadrive/Master System/Mega CD/32X:
Kega Fusion avec le plugin 'Scanlines TV'.

Super Nintendo:
Zsnes avec l' 'advanced NTSC filter', très configurable.

PS1:
ePSXe avec une configuration particulière, c'est un peu long à raconter. Résultat moyen mais il y a de l'espoir pour cet émulateur avec les 'shaders'... un jour.

Nes:
Nestopia avec le même 'NTSC filter' que dans Zsnes.

PCengine/ScdRom:
take, il ya des options 'effet tv'. Mais c'est pas top, la prochaine version de Magic Engine incluera peut-être un nouveau système d'émulation de scanlines qui assure... du moins c'est en projet. A surveiller.

Pour les machines réelles 'SD' (8/16/32bits) il y a les célèbres 'vga-box' de Micomsoft: les XRGB.
Ça donne un rendu similaire à celui des émulateurs avec leurs options de scanlines.
Le XRGB-2 est recommandé pour l'arcade et le XRGB-3 pour les consoles.

M'enfin rien de tout ça n'atteint le niveau de ce dont rêve Epsylon, ça permet un résultat 'meilleur' mais c'est tout.
Espérons un futur plus brillant après l'instauration du site d'Epsylon et la campagne d'inquisition !