Bon je suis pas un specialiste ...mais pour ce qui est de l'arbitrage: je propose le partage du travail entre technologie "laser"/"capteurs" pour controller la ligne de but/les hors-jeu en temps réel, ce qui du coup ne pose aucun pb de fluidité, et la camera pour le controle de certaines actions spécifiques seulement, sous des conditions précises toujours pour ne pas casser la fluidité.
1/
On pourrait faire comme en arts martiaux (Taekwondo par exemple) ou les joueurs sont équipés de capteurs, AINSI QUE LE BALLON (à l'intérieur, c'est techniquement faisable), ce qui règle le problème des hors jeu imaginaires.
On peut aussi se passer de la camera pour la ligne d'en but avec ce système, semblable à celui utilisé au tennis. Y a même pas besoin de caméra pour ça.
A la limite on peut faire en sorte que SEUL l'arbître ait accès à cette donnée en temps réel, pour pas que tout le monde conteste à tout bout de champ pour rien, ce qui renforcerait son autorité sur le terrain. La technologie laser est indiscutable: il peut y avoir une erreur ou deux au tennis vu le nombres de fois ou une balle franchit une ligne/le filet (pour le service) sur un match. Mais ca reste tellement rare au foot que ca rend la probabilité d'erreur quasi inexistante.
D'ailleurs avec ce système y aurait même plus besoin de camera dans l'en but.
On pourrait en profiter aussi pour bannir DEFINITIVEMENT le tirage de maillot, qui étant indiscutable serait désormais sanctionné par un carton jaune immédiat... ou alors on oblige les joueurs à jouer avec des moufles...
Si ca tient avec des impacts aussi violents ca tiendra bien au foot (au rugby ce serait une autre histoire).
Ces technologies ne hachent pas le jeu quand elles sont utilisées de manière préventive et leur rôle dissuasif n'est pas négligeable (il se pourrait même qu'on gagne en fluidité de cette manière).
2/
Après l'usage de la vidéo...ca me parait évident qu'il ne faut pas y recourir pour toutes les actions... Mais il est nécessaire de POUVOIR y recourir quand même ( Maradonna style)
. Il suffirait de restreindre les zones couvertes par les cameras aux 2 surfaces de réparation, et à ajouter quelques mètres de plus pour les actions litigieuses à la limite de celle-ci, au cas ou...
. Et puis d'ajouter des conditions de recours à la vidéo: seulement pour les fautes graves susceptibles de valoir un coup de pied arrêté dangereux (coup franc, corner, penalty) ou un carton jaune/rouge si elles étaient avérées (tacle de malade...), et à la conclusion d'un but (pas forcéméent de manière systématique dnas ce cas).
. Et encore seulement, pourquoi pas, à la requête de X ou de la majorité X exclusivement (arbitre+arbitre de touche ou autre).
Avec ces 3 conditions de réunies déjà on évite "la main de Dieu" et les actes de simulations divers et variés, sans arrêter le jeu et toucher à sa fluidité.
3/ Cas pratique:
Admettons: l'arbitre siffle une faute sur l'attaquant dans la surface.
. Penalty? Visonnage. Simulation de l'attaquant. Carton rouge (de toute façon le jeu a déjà été arrêté quand l'arbitre a sifflé la faute imaginaire).
. Penalty? Visionnage. Faute du défenseur. Penalty (idem l'arbitre a déjà sifflé la faute).
. Penalty? Visionnage. Y a pas eu faute, ni simulation délibérée.C'est juste une erreur d'arbitrage. Pas de pénalty. Pas de carton.(idem l'arbitre a déjà sifflé la faute). Par contre si un joueur a reclâmé et tenté d'influencer l'arbitre, alors que la caméra ne montre rien, carton jaune.
Le joueur qui menaçait les but avait perdu le ballon de toute façon donc par rapport au sens du jeu à ce moment t y a pas de problème.
Ca c'était le cas le plus facile:
Maintenant plus difficile: la faute sifflée sur le défenseur dans laquelle l'arbître a interrompu une action de jeu qui n'aurait pas du l'être, et qui aurait pu mener à un but légitime (dans le premier cas l'interruption accompagne le changement de possesseur de ballon donc ça posait pas ce problème et l'action n'aurait jamais pu mener à un but légitime)
Que faire?
. L'arbître a donc sifflé... réclamation.
(pourquoi pas à l'initiative du joueur attaquant???
, sachant par exemple que s'il se plante il prend le risque de prendre un carton jaune? Ca me paraît pas mal a priori, et puis ca reposerait la charge qui pèse sur l'arbitre en distribuant une part de la responsabilité de l'équité de l'arbitrage sur les joueurs. De plus le joueur fermerait sa gueule parce qu'il aurait eu l'opportunité de contester et ne l'aurait pas fait donc il n'a plus à la ramener après).
. Il y a eu simulation du joueur défenseur... donc carton rouge et penalty.
Il y a eu une erreur d'arbitrage. Comment réparer? Donner un coup franc... c'est mieux que de redonner par erreur le ballon à l'aquipe qui défendait, ou mieux de donner un début de contre injuste. Ca répare pas le mal qui a été fait... mais ça évite les conneries qu'on voit à la TV.
. Il n'y a pas d'erreur il y a bien eu faute sur le défenseur... pas de pb c'est ce qui a été sifflé.
Dans tous ces cas le match a déjà été arrêté. Donc y a pas de pb... et ca arrive pas toutes les 5 minutes non plus...
Voilà.
Y a sûrement des trucs à améliorer... mais en s'y mettant à plusieurs on devrait y arriver.
Resterait aussi à ajouter un mécanisme dans les règles pour interdire "la passe à dix" ou ce genre de connerie, afin qu'il ait du jeu et qu'en plus les spectateurs ne se lassent pas et paient VRAIMENT pour du spectacle et pas de la merde, et ce sera parfait. Si vous avez des idées...
FAQ
imagine aussi maintenant le club qui joue son maintiens en l1 en fin de saison et qui pour un but refuser a tort jouera une saison complete en d2 
desolé si c'est pris comme ça..
