Rugal-B a écrit :Et pourquoi faudrais remettre le test dans le contexte de l'époque? Le n°5 de Player Two va remonter le temps jusqu'en 94 et servir de guide d'achat aux gens de l'époque??
Excellente question !

Faut se remettre dans le contexte de l'époque parce que depuis 15 ans, les critères d'appréciation des jeux vidéo ont tellement changé qu'il est devenu impossible de comprendre comment jouer et apprécier les jeux d'avant .
C'est aussi simple que ça.
Aujourd'hui, le gugus gavé de trouadé cinématographique et d'univers virtuels libres (dans lesquels on enchaîne des actions permissives, approximatives, "variées" et sans consistance ) il n'a absolument aucune possibilité de pouvoir spontanément, naturellement, jauger les qualités des jeux qui constituent selon son point de vue une parfaite antinomie de ce à quoi il a été longuement habitué .
Donc, oui, quand on écrit une review d'un jeu de plus de 15 ans , faut avoir à l'esprit (et donc, quelque fois le rappeler basiquement à l'écrit) que entre autre les jeux d'avant étaient conçus comme des épreuves, que finir un jeu n'était pas nécessairement donné à tous le monde , contrairement à aujourd'hui où on calcule le temps que va passer le joueur devant son écran, indépendamment de son niveau de joueur

(les fameuses " 10 heures de durée de vie " ).
Et en fait, il faut le faire pour chaque point particulier des jeux, parce que aujourd'hui, rien n'est comme avant, c'est une parfaite inversion des valeurs .
C'est à dire que si tu prends pas le temps de le prendre en considération, tu risques d'écrire des conneries de non sens en appliquant aux anciens jeux les "critères d'analyse" des nouveaux , là comme ça, inconsciemment, passivement.

Donc, ça sert à rien par exemple de dire qu'un jeu est "court" parce qu'il se "termine" en 1 heure (sous entendu, en fonction de la norme actuelle des 10 heures syndicales).
Ca sert à rien de dire que aujourd'hui, tel jeu est dépassé techniquement , parce que c'est une évidence. Mais par contre, re-situer la prouesse technique dans son contexte, ça permet de comprendre pourquoi tel jeu a fait son impression à l'époque ( et ça se fait avec de nécessaires comparaisons , celles de l'époque, et celles des époques précédentes, mais pas celles d'aujourd'hui ).
Ca sert à rien de dire que tel jeu propose une action " répétitive " , parce que contrairement à aujourd'hui, les jeux d'avant étaient spécialisés dans une gamme d'action, avec des avatars aux stats figées .
Quand tu commences Final Fight, les 5 premières secondes de jeux, ton perso a exactement les mêmes caractéristiques que les 5 dernières secondes de jeu . Et on ne propose que le même type d'action. C'est pas histoire de faire un parcours de golf entre deux bastons, ou de prendre un véhicule pour se rendre entre deux niveaux, ou de taper la causette avec le dealer local.
Mais ça (et tout le reste...), les joueurs d'aujourd'hui, ils peuvent pas le comprendre.
Quand tu rédiges un test, tu t'adresses autant à ceux qui ont connu le jeu que ceux qui vont le découvrir.
Ceux qui ont connu le jeu veilleront à ce que t'ai pas écrit un max de conneries (

Et c'est ça qui manque cruellement aujourd'hui .
A la grande époque, y avait pas besoin de se triturer le cerveau sur tous ces points, tout le monde pensait jeux vidéo .
Les constructeurs fabriquaient des machines de jeux vidéo, les développeurs développaient des jeux vidéo, c'était des joueurs qui achetaient des jeux vidéo, ils étaient conseillés par des magasines de jeux vidéo avec dedans des testeurs de jeux vidéo qui savaient ce qu'était un jeu vidéo.
C'était l'Age d'Or, quoi .
