NEO-ARCADIA

y me fait mort de rire l'invit...quand on sait pas faire des films et ben on s'abstient...parcque vouloir à tout prix en faire pour le pognon ( quoi d'autre ) c'est comme pour les jeux, je préfère attendre 2 ans de plus pour un jeux et voire une merveille que tout de suite et c'est une daube..

tout le monde ne s'appelle pas Peter Jakson..( facile )

_________________
pourquoi les blondes ont un cercueil triangulaire..
parce que allongées elles écartent les jambes..

je ne met pas en doute le talent de peter jackson mais je trouve certains points un peu ratés dans le seigneur des anneaux :
personelement, j'ai vu les versions cinéma des 2 premiers
j'ai lu pour l'instant que les livres 1 à 4

pour ce qui est des films disons que c'est spectaculaires mais en dehors des scènes d'actions et des beaux décors, moi je m'y ennuie. pourtant le livre j'acroche sans problemes
et puis commencer le premier sur le vieux gandalf qui tire les oreilles des pipin et mery parceque ils ont fait joujou avec ses feux d'artifices...ouais bon
plus loin, on comprend mieux que meri et pipipin sont les deux "rigolos" du film, les "timon et pumba" en quelque sorte : "salut frodon ! on est en train de voler des patates, si on allait en mordor ?"
et puis ne me dites pas que foutre arwen dans la moitié des scènes du 2 était une obligation (à part pour satisfaire les âmes sesibles qui désirent voir des scènes clicées)
je ne vais pas parler de galadriel car les fans du film ne trouverons pas d'arguments valables pour ce point
mais bon, il ne faut pas etre de mauvaise foi, au ciné ca a un bon rendu...niveau visuel et son. bref je trouve ca un poil superficiel enfin surtout le 2 dont le scénario à été plus que tronqué pour y metre des conneries. si on enleve les inventins de jackson, le scénario tient sur un ticket de métro.
la grande nouveauté du 2 : c'est un de mes perso préferé, ghimli qui devient le clown. d'ailleurs j'ai limite été surpris qu'il ne glisse pas sur une peau de banane, ca aurait été vachement marant

physique des perso : y'a des trucs que j'aime pas mais c'est une question de gouts. dans l'ensemble c'est nickel en tout cas

sinon le tres celebre golum, niveau de son atitude générale, il est super dans le film, certes mais franchement vous n'allez pas me dire que c'est fidele. bien sur ceux qui admetent ces différences pensent souvent que gollum est plus interessant dans le film et d'autres vont avoir la mauvaise foi de dire que ce changement était necessaire

certains changement iritants étaient obligatoires mais y'a des trucs à chier je trouve.

ps : ce n'est que mon avis mais j'ai du mal à etre objectif, excusez moi

re-ps : notez que quand je poste on trouve toujours 3 types : question sur les stick, flood et messages exprimant mon désacors avec l'opinion des autres, aussi je vous prie de bien vouloir m'excuser

Ca me gonfle de voir cette pute d'arwen partout !
Elle est ou la relation Eowyn/Faramir bordel ! ! (Yoanna tagueule ! )
Jackson, tu as fait 3 super films mais y'a des trucs qui font mal au cul ! >__< Grrrrr !

Voila, c'etait la minute coup de gueule.

_________________

LOL tu m'a fait une fausse joie XD micka, je t'aime^^'
merci, tu es une des rares personnes qui arrivent à voir des défauts à ce film
cela dit, je maintient qu'il faut les voir au moins une fois (enfin un film sur les 3 sufira ) au moins pour le niveau technique
c'est comme FF movie, faut le voir une fois au moins pour le visuel (mais dans ce dernier cas ca sera que pour le visuel parce que bon...FF le film quoi^^)

Spice de petit payday va ! Je commence à te connaître
La trilogie du seigneur des anneaux par Jackson est excellente sur tous les points, on ne peux pas le nier. CEPENDANT il y a vraiment des détails qui fâche ....
- Pourquoi est-ce cette conne d'arwen qui est poursuivie par les nazguls à cheval avec frodo ? >_< Ca devait être Legolas ! Surtout que Arwen est une sorte de princesse dans le livre, elle ne sait pas se battre et n'est pas une grande cavalière .... là c'est wonder women ... (a defaut d'être wonderbra XD !)
- Dans le 3eme opus ..... "aragorn, tu dois vite battre sauron sinon arwen va mourrir" ....... heiiiiin ? ? ? kékidiiiii ? ...... Mouais ...... faut ramener arwen au centre de l'intrigue evidement .....
- Dans le 2 (version longue) la scène avec eowyn qui fait la bouffe est ridicule .....
- Dans le3 (version longue) le montage est refait c'est une catastrophe .... les scènes rajoutées sont complétements bidon pour la plupart. En tout cas mention spéciale pour le cassage du suspens de l'arrivée des pirates .... (bah oui, on les voit accepter l'offre d'aragorn ..... zuper ....
Ensuite la rencontre entre Faramir est Eowyn est nulle à chier ..... ben oui il ne fallait pas que la relation Aragorn/arwen passe en second plan .... du coup eowyn passe de la potiche-qui-sait-pas-faire-la-bouffe-qui-se-prend-une-veste-magistrale à la fille-facile-qui-tombe-dans-les-bras-du-premier-venu ...... zuper aussi ....
- ON NE VOIT PAS LE COURRONNEMENT D'EOMER ! ! ! Grrrrrrr ! Pourtant il a une putain de classe ce personnage !
- Theoden creve comme un gueu ! .......
......
Bon ca c'est fidèle XD ! Et on s'en tappe de Theoden ; ...

Et dernier point, je comprend pas pourquoi tout le monde adore gollum .... 'tain je peux VRAIMENT pas le voir .... quel sombre rat ce personnage O_O ! ! ! .... brrrr .....

J'aurais encore plein de trucs a dire mais bon, je vais arreter là ....

_________________

nan pas legolas, un autre elfe mais j'ai oublié son nom

gollum je n'aime pas dans le film ce coté mal et bien si contrastés, c'est bien fait mais c'est pas du tout comme dans le bouquin. c'est quand même bien mais ca me parait indéniable, gollum est bien plus interessant dans le livre.

cela dit le livre faut avoir le courage de le lire, tolkien a inventé tout un monde et il y va pas de main morte sur les descriptions de décors et d'arbres généalogiques^^ c'est tres interessant mais faut etre motivé.
beaucoup de gens qui ne sont pas habitués à lire se décourage au livre 1(la premiere moitié de la communauté de l'anneau), tres bon mais tres lent.

Pour le seigneur des anneaux, une petite remarque : il semble que vous n'ayez vu aucune des versions longues.
Regardez les et on en reparle

j'ai pas eut le courage de me tapper 4h pour le 1er y'a koi de plus ?

_________________

c'est pas les manques qui me gènent le plus. c'est l'humour raté et pui je m'ennuie entre les scènes d'action.
j'admet tout de mêm qu'il faut en voir au moins un en sale pour le côté "spectacle"
en fait, il manque un quelque chose qui m'acrocherais mais je sais pas quoi

Sans doute la magie du bouquin qui n'est pas entièrement passé à la pellicule.
Mais ça m'est avis que ça relève quasiment de la mission impossible et pour le reste, Jackson a fait du bon boulot.

_________________
My name is Daniel Lugo and I believe in Fitness

Magie du bouquin ? Meme si je crie partout que Tolkien est un créateur d'univers génial et un visionnaire, autant je gueule tout aussi fort qu'en tant qu'écrivain il etait MEDIOCRE .

Description de 30 pages, merci -___-.

Et le Silmarillion c'est encore pire.


Ce que je reproche principalement à Peter Jackson est qu'il a réussit à escamoter, meme sur les versions longues, des personnages importants et attachant du livre (qui a parlé de Tom Bombadil ? ou le frere d'Aragorn qui fait juste figuration dans le retour du roi ?).
De plus, je permets de plussoyer Yoanna sur l'humour à deux balles (et le fait qu'ils ont tourné Gimli en dérision, et valorisant cette tafiole qu'est Orlando Bloom) qui parseme deux passages plus action.

A coté de ca, esthetiquement c'est tres tres bien foutu, et les batailles sont bien rendu, mais au prix de quoi ?

_________________
Attention, troll haineux.

J'ai les 3 versions ciné et les 3 versions longues XD
Les 2 premieres versions longues sont nickelle, mais pour le retour du roi c'est trop raté ^_^;; ..... mais j'en ai déjà parlé plus haut ....

_________________

Zavez de la chance que j'aie pas le temps là... Un de ces 4, vous aurez une argumentation solide sur ce sujet

La version longue du retour du roi est indefendable ..... les 2 autres sont impeccable mais celle là ...
Serieux le remontage est saccagé O_O ...
Le coup de l'armée des morts m'est restée en travers de la gorge. Ca casse complétement le suspens .... comment Jackson a pu laisser passer ça -__- ....
La rencontre entre Faramir et Eowyn est des plus minable ..... "oh bonjour bel inconnu, tenons nous la main ... et marrions nous" ..... O_o mouais ....
Ne me dis pas que ça ne t'as pas herissé d'entendre Elrond dire à Aragorn qu'il fallait battre Sauron car sinon Arwen allait crever ! >_< Grrrrrr ..... (ca c'est dans la version ciné par contre)
Le combat Gandalf/Roi Nazgul est trop naze -__- .... contrairement a celui contre le Balrog dans le 1 qui est mega puissant dans la mise en scène ... (VOUS NE PASSEREZ PAAAAAS ! O_O Trop la classe le papy )
Et toujours avec Gandalf, le voir manier son baton comme une tortue ninja à Minas Tirith ca le fait pas trop ^_^;;;

Y'a d'autres trucs mais je me souviens plus trop ....

_________________

je trouve aussi que ca asome parfois mais pour quelqu'un de motivé, ca décuple l'interet.
dans le seigneur des anneaux, tolkien en effet ne présente pas qu'un histoire mais tout un monde et parfois ca peut fatiguer

copain ! (lol)

C'est un mauvais écrivain PARCE QU' IL pond trente pages de descriptif ? Ma foi si tu parviens à rcréer une atposphère tout aussi riche sur un post-it je te tire mon chapeau !
Plus sérieusement, de ce pint de vue, il n'a pas inventé l'eau chaude. On peu aussi citer dans la littérature fr Victor Hugo, un maniaque de la description, dont l'oeuvre ets encore d 'antologie.

Le style peut rebuter, mais comme il a déjà été dit, Tolkien a voulu recréer tout un monde. Donc forcément il y a un apsect pseudo documentaire qui du reste a participé pour beaucoup à la légende.
Ce que je reproche au gusse, moi, par contre c'est d'avoir écrit des dialogues aussi pompiers. Sur ce coup là ca le fait myennement !

_________________
My name is Daniel Lugo and I believe in Fitness

Euh ... Tolkien un mauvais ecrivain ? O_O ! !
Je pense plutot au contraire. C'est juste que ce sont des livres hyper dur à lire lorsque l'on a pas trop l'habitude de lire. Personnellement je ne lis pas beaucoup et j'ai eu beaucoup de mal à suivre le livre. Il y a des noms compliqués toutes les deux lignes, ca décrit à mort .... c'est très dur à suivre je trouve.
C'est pas du Sade koi XD (Boudoir pawaaaaa !)

_________________

+1
Mais commme tu le découvriras tôt ou tard, le Calim a des goûts très spéciaux aussi.

_________________
My name is Daniel Lugo and I believe in Fitness

J'aime pas le seigneur des anneaux c'est trop long...
Willow c'est comme le seigneur des anneaux et ça ne dure que 2 heures.
Jackson aurait du prendre exemple sur Willow c'est le même univers de l'an mil à la con...

En même temps, 3 livres de Tolkien, tu ne peux pas le faire en 2 heures O_O .... Surtout qu'il y a beaucoup de choses à expliquer, de personnages à presenter et à décrire, de paysages à visiter etc ... pour retranscrir l'ambiance du livre.
C'est pas une trilogie très simple et je pense que si il avait fait quelque chose de très compressé, il se serait fait huer (à juste titre) par les fans du bouquin.
Mis à part quelques libertés prisent vis à vis du bouquin, les fans s'y retrouvent, et les non fan arrivent à suivre et à accrocher gràce à une mise en scène qui ne va pas trop vite.
Pour ma part la durée ne me gène pas trop, je ne me suis à aucun moment ennuyé mais il ne faut pas regarder les 3 d'affilé koi ..... mais je comprend que certaines scènes fassent chier lorsqu'on le voit une seconde fois ou plus.

_________________

J'préfère Willow qd même
PEK PEK PEK

J'aime Willow et le seigneur des anneaux. Mais ce sont des films totalement différents, et à part le vague rapport heroic fantasy, je vois pas ce qu'ils ont de proche. Mais c'est connu que t'es un paidai

Putain, Willow ça déchirre, c'est (presque) toute mon enfance (pas tant finalement).

Bon, je tiens à préciser que j'adore tout ce qui est fantastique, science fiction, anticipation & co, et sans trop vouloir me vanter, je crois bien que bien peu par ici doivent pouvoir se prétendre avoir un bagage culturel similaire.

Je pars du principe qu'un bouquin de SF/Fantastique/Et tout ce qui est lié, doit pouvoir nous faire REVER, et nous immerger dans le bouquin et ce des les premiers instants. Des tonnes d'auteurs y ont réussi, alors que Tolkien, par l'abus de ses descriptifs, donne plus une impression de guide touristique des terres du millieu (et c'est encore pire dans le Silmarillion ou on se retape un remake de la bible "Et bidule engendra machin, qui engendra trucmuche, qui donna naissance a ...") qu'une épopée magique et entrainante. Ce n'est pas une atmosphere et une ambiance riche qu'il réussit à recréer, mais une description ultra detaillé de son univers, et ce n'est pas la meme chose. Désolé, mais avoir une immersion sur une description de fete qui fait un bon quart de bouquin, je sais pas pour toi, mais moi ca me fait ROYALEMENT chier et me donne envi de refermer la communauté de l'anneau et d'aller lire du Matthieu Gaborit (Message subliminal: Lisez le cycle d'agone) ou bien du Neil Gaiman (Message subliminal: lisez Neverwhere et Stardust).

Il n'empeche que j'ai tout de meme un énorme respect pour Tolkien, mais c'est plus un batisseur d'univers qu'un écrivain, à mon gout.

Cela etant, ses nouvelles et ses recueils de poésie sont vraiment sympathique: je prefere de loins les chansons de Tom Bombadil et les contes et légendes inachevés au seigneur des anneaux ou au silmarillion.

Quand à prendre Victor Hugo comme refferentiel, hebus et bien ... On va pas recommencer un débat dessus, mais tu sais tres bien ce que j'en pense de la littérature "traditionnelle" ...

Et pour finir, je ne dirai qu'une seule chose : Il est bien moins difficile de décrire des lignes et des lignes que de pouvoir faire rever.




Ps: Quitte à faire dans la littérature Fantastique, lisez du Ann Mc Caffrey =p

_________________
Attention, troll haineux.

Tu te la pètes un peu sur ta culture... Mais si tu étais vraiment si cultivé, tu saurais que le but initial de Tolkien lorsqu'il a écrit le seigneur des anneaux était de doter l'angleterre d'une véritable mythologie, chose que ce pays ne possède pas vraiment, du fait de son appartenance à un mix de cultures celtiques, normandes et saxonnes. Et il a promis cette chose aux membres de son club litteraire sur leur lit de mort.
Personnellement, je trouve qu'il y est arrivé. Pour réutiliser ton comparatif à la bible (que tu n'as pas trop du lire, vu que ce n'est pas QUE des généalogies non plus), ben il a construit un univers mythologique de A à Z, de la création de l'univers, en passant par tous les ages d'or, d'argent, de bronze et de fer, etc... Mais cela dit, pour cela, il a cannibalisé de nombreuses cultures nordiques, en se les réappropriant à sa sauce. La chose vraiment forte chez lui est son invention de 4 langues, chacune doté de son écriture et de sa grammaire propre. Mais là n'est pas le sujet du débat...

Ensuite, comparer son oeuvre à de l'héroic fantasy/sf/fantastique c'est un peu abusé, car c'est à la mythologie que tient le seigneur des anneaux, et non à la sf (abherrant), au fantastique (aucun rapport), et à l'heroic fantasy (genre qu'il a engendré, et non repris).
Après, c'est vrai que le cycle d'agone est très bon (quoi que, c'est la seule chose que j'ai aimé de Gaborit), et que Neil Gaiman est un de mes auteurs préférés, mais encore une fois, on est d'accord sur le fait que Tolkien était un très grand écrivain et un grand constructeur d'écrivain.

Et la litterature classique est aussi selon moi nécessaire pour comprendre et apprécier d'autres types de littérature. Mais bon, ça c'est mon opinion

PS : vas y, écrit puisque c'est si facile
PS2 : Ann Mc Caffrey est une bonne constructrice d'univers, mais une très mauvaise écrivaine. Des dragons qui baisent... bof . Et ce n'est pas du tout du fantastique qu'elle écrit, mais de la science fiction à la limite de la fantasy