(info) sur ecran des bornes d'arcade

Message

apofis · #1 Message par **apofis** » 15 juin 2006, 14:13

SALUT A TOUS
voila j ai 1 neo geo et 1 dreamcast brancheés sur ma tele
mais je ne retrouve pas la qualiteé graphique d une naomi ou du mvs
chez les game centersde mon patelains les persos des kof2k1 etkof99
sont2 a3x plus gros que sur ma neo geo et quant a mon zero gunner2
sur ma dream les helicoptere sont plus detailles en arcade que sur ma dream

alors j auris voulu savoir si ca vient de mes console qui sont plus flaimarde que les bornes d'arcades?
ou si ca venaitde ma tele qui est de qualite inferieur aux ecran des bornes?

et pour finir estce qu il existe des ecrans de bornes d'arcade munie de peritel ou d 1 sortie av video pour brancher mes consoles?

MERCI D'AVANCE

El gyros · #2 Message par **El gyros** » 15 juin 2006, 14:39

je pense que ça peut venir de la console (surement moins puissante que le system d'arcade) mais j'y connais que dalle, cépendant dit toujours qu'est-ce que tu as comme télé et la prise video

Wovou · #3 Message par **Wovou** » 15 juin 2006, 18:47

et pour finir estce qu il existe des ecrans de bornes d'arcade munie de peritel ou d 1 sortie av video pour brancher mes consoles?

A ma connaissance non..
Pour brancher une console sur une borne faut utiliser un convertisseur (mgcd, super..)

Neodreams4ever · #4 Message par **Neodreams4ever** » 15 juin 2006, 20:08

Je pense sa viendrais plutot de ta tele , tu as quoi comme tele ?

Est ce que tu connecte par rf adapter , s-video , video ( jaune , blanc , rouge ) ou pt la supremacie de du HDTV (qui en passant nest pas cmpatible avec le dream ni le neogeo . . .)

Invité · #5 Message par **Invité** » 15 juin 2006, 21:06

merci de m' avoir repondu
ma television est 1 thomsom 36cm et je relie mes console soit par peritel ou par l av video(rouge blanc jaune)
pour avoir 1 qualite a peu pres equivalente (mais ce nest pas encore ca)
il faut que je branche sur la tele familial qui fait 81 cm
or les ecrans d arcade sur les bornes generiques ne font pas tant
voila merci encore d'avance de m'eclairer ma lanterne

peut etre que les versions des mvs que j ai vu tourner etaient des boot,?
cela expliquerait la difference de grosseur de sprite

giuseppe · #6 Message par **giuseppe** » 15 juin 2006, 21:47

Le fait que ce soit un boot n'explique pas la différence de taille des persos. C'est comme si tu prenais un jeu PSone que tu le grave et que derrière tu me dises la taille est différente! ça ne vient pas de là, un boot c'est une copie d'accord mais le programme il est conforme à l'original.
Le cable rca c'est le premier truc qu'il faut virer de ta neo! il faut prendre un cable rgb pour avoir une meilleure image. Sinon en ce qui concerne le visuel neo-geo de salon et le mvs, ça on m'avait expliqué que tu peux prendre la meilleure neo au monde tu n'auras jamais la qualité visuelle du jeu mvs en arcade. Je ne rentrerai pas dans les détails techniques parce que moi même ça me dépasse, mais comme toi je l'ai constaté. Ma Neo même avec du rgb ben c'était pas la même qualité d'image que ma borne c'est un fait.
En ce qui concerne la dream, n'ayant pas de naomi je ne peux pas te dire, mais quand je vois tourner Shikigami no shiro II sur ma TV je trouve que c'est déjà excellent niveau visuel. Maintenant il y a surement des conversions qui sont plus fidèles à l'arcade que d'autres et ton Zero gunner 2 ne doit pas faire partie des meilleures conversions.

kaneda56 · #7 Message par **kaneda56** » 15 juin 2006, 22:00

Etrange ton probleme. La neogeo est la copie conforme du hardware mvs, le sjeux sont strictement identiques. Je pense que si tu met une télé de la meme diagonale que celle de la borne, que tu branche ta beogeo en rvb en non pas en rca, tu auras strictement la meme image...

Giuseppe, c'est assez zarb ton histoire de neogeo en deça du mvs visuellement, va falloir que tu creuse pour me convaincre, particulièrement si tu branche ta console en rvb et que c'est une 60hz....

Une idée préconçue qui perdure sur ce forum, c'est celle qu'un écran TV est de qualité moindre au niveau affichage qu'un moniteur arcade. Quand c'est pas des explications cafouilleuses quant à la frequence d'affichage, c'est de la comparaison rvb - rca qui est forcément au désavantage de ce dernier.
Qu'on se le dise, un écran arcade classique branché en jamma et une télé branchée en rvb, c'est du pareil au meme!

En revanche, la différence entre naomi et dreamcast est plsu évidente. Deja, la qualité du moniteur des bornes naomi est supérieure aux télés classiques (640/480 progressif, 31khz de freq horizontale, contre 640/480 entrelacé, 15 khz). En outre, la naomi possède 2 fois plus de ram vidéo que la dreamcast, ce qui permet au programmeurs de mettre des textures plus détaillées sur les objets.

Pour conclure: neogeo et mvs, c'est kif kif, ya aucune raison que les persos soient plus petits de l'un a l'autre
dreamcast et naomi en revanche, c'est différent, et dans le hardware et au niveau du diffuseur...

Nagrom · #8 Message par **Nagrom** » 15 juin 2006, 22:26

C'est clair qu'entre aes et mvs, les jeux sont identiques au pixel pres.
Par contre, il est connu que certaines versions d'aes (les plus anciennes) avaient des sorties rgb de meilleure qualité que les recentes. A l'inverse, la qualité de la sortie composite etat moins bonne dans les anciennes serie. Probablement car les ricains n'utilisaient pas le rgb et que des economies avaient été faite dessus pour pousser la qualité du composite au max...
Donc effectivement un meme jeu est identique sur aes et mvs, mais a priori, la mvs aurait une sortie rgb d'un peu meilleure qualité que les aes recentes (Je n'ai jamais pu faire la comparaison moi-meme, mais je suppose que ca doit quand meme rester assez subtile !)

MsK` · #9 Message par **MsK`** » 15 juin 2006, 23:02

Faut vraiment avoir une très bonne télé pour arriver à la qualité d'un moniteur ... les moniteurs sont destinés à afficher des pixels, de ce fait leur image est plus fine, plus nette, un écran de télé ca affiche des grandes images, donc sauf les très bonnes télés, c'est toujours plus flou qu'un moniteur, c'est tout.

Wovou · #10 Message par **Wovou** » 15 juin 2006, 23:16

Personne ne parle de moniteur pc dans ce topic

kaneda56 · #11 Message par **kaneda56** » 15 juin 2006, 23:34

MsK` a écrit :Faut vraiment avoir une très bonne télé pour arriver à la qualité d'un moniteur ... les moniteurs sont destinés à afficher des pixels, de ce fait leur image est plus fine, plus nette, un écran de télé ca affiche des grandes images, donc sauf les très bonnes télés, c'est toujours plus flou qu'un moniteur, c'est tout.

Voila, c'est exactement ce que je voulais dire par explications floues...
Une télévision, c'est un moniteur équipé d'un tuner pour recevoir les chaines, rien d'autre. Un moniteur arcade classique (je parle pas des multistandard des bornes naomi ou du bi freq des astros, hein), c'est une platine, un tube, avec une technologie standard de 15 khz de balayage horizontal et 50-60 hz de balayage vertical. Une télé, c'est la meme chose, avec un tuner. Donc clairement, un moniteur arcade 15khz ne peut pas afficher une résolution supérieure à une télé.
"les moniteurs sont destinés a afficher des pixels"...
??? ouais, jusque là je te suis.....

Et les "grandes images" que ta télé affiche elle sont composée de quoi selon toi? De pixels non???
N'importe quoi....

MsK` · #12 Message par **MsK`** » 16 juin 2006, 01:04

Non, une image de télé n'est pas composée de pixels mais de lignes déjà, on ne parle jamais de pixels en télévision. Deuzio, ( je m'en doutais que j'allais devoir expliquer ca ... ) une image de télé n'a pas être affichée avec précision ( et il vaut mieux parce que sinon c'est dégueulasse ), chose qu'un moniteur doit faire puisqu'il s'agit de pixels très distincts. On affiche rarement des menus sur une télé, par exemple...

Ensuite un moniteur arcade et un moniteur PC c'est kif kif.

En fait dans l'histoire, c'est exactement la même différence qu'une télé à 3000€ et une télé à 150€, y'a une très nette différence de qualité non ? bah la c'est pareil, un moniteur arcade c'pas une télé, ce sont deux gammes différentes on va dire.

Pour t'en convaincre une dernière fois, fait afficher du 320x240 ou du 640x480 par ton ordi puis par ta télé et dit moi lequel est le plus net.

Yosh · #13 Message par **Yosh** » 16 juin 2006, 04:28

C est vrai qu objectivement, on ne peux pas comparer la qualité d affichage d un écran télé et d un écran pc, celui ci ressemblant trait pour trait à l écran d une borne. Déjà, l écran pc est conçu pour etre regardé très près.
Faites l expérience, regardez une tv à 50 cm pendant une heure, et regardez un écran pc de meme diagonale pendant le meme laps de temps.Vos yeux seront déchirés avec la téloche, beaucoup moins avec l écran pc. Sans meme aborder la qualité elle meme de l image sur un JV.

kaneda56 · #14 Message par **kaneda56** » 16 juin 2006, 09:22

lolllll, et il insiste en plus... Tu t'enfonces, mec. Allez, petit cours, tu pourras te la jouer après.

MsK` a écrit :Non, une image de télé n'est pas composée de pixels mais de lignes déjà, on ne parle jamais de pixels en télévision.
.

Alors là MORT DE RIRE. Eh, si t'as jamais essayé, approche toi de ta télé. Plus près. Encore. Voila, regarde bien. Un pixel, c'est l'unité de base d'une image affichée sur un tube cathodique, c'est comme l'atome pour la matière. Ohhh regarde tous ces petits carrés composés chacun des trois couleurs!!! mais oui, c'est des pixels! mais oui, sur ta télé aussi! Et si on parle plus souvent de ligne en télévision, c'est parce que c'est directement lié à
1)La technologie du tube cathodique: le faisceau d'électron balaye ligne par ligne
2)Aux différents standards vidéo internationaux: le secam et le pal utilisent 625 lignes entrelacé raffraichies à 50hz, et le ntsc 525 mais raffraichies à 60hz. L'image est donc plus petite mais légèrement plus agréable à supporter pour les yeux en ntsc.

MsK` a écrit : Deuzio, ( je m'en doutais que j'allais devoir expliquer ca ... ) une image de télé n'a pas être affichée avec précision ( et il vaut mieux parce que sinon c'est dégueulasse ), chose qu'un moniteur doit faire puisqu'il s'agit de pixels très distincts. On affiche rarement des menus sur une télé, par exemple...

Ensuite un moniteur arcade et un moniteur PC c'est kif kif..

Celle là c'est la meilleure. Renseigne toi avant de dire des truc pareils, il faut pas vulgariser façon E=M6 ce que tu veux expliquer. "une image de télé n'a pas être affichée avec précision", ca veut rien dire, c'est vrai dans les faits, mais tu ne sais meme pas pourquoi...

Un moniteur arcade et un moniteur pc c'est la meme chose? NON. C'est archi faux. Le moniteur pc le plus pourrave à ce jour est capable d'afficher au MINIMUM du 800/600, c'est à dire d'utiliser une frequence de rafraichissement horizontal de 38khz. Ton pauvre moniteur arcade, c'est la technologie standard des télévisions, il balance un signal à 15 khz maxi la plupart du temps, et le MIEUX qu'il puisse faire niveau résolution, c'est 640/288 en progressif et 640/480 entrelacé. C'est le cas des moniteurs arcade, mais aussi des télévisions classiques. Les moniteurs spécifiquement arcade les plus avancés sont, au mieux, trifrequence, c'est à dire qu'ils peuvent balayer à 15khz (95% des pcbs), 24khz (pas mal de jeux Sega Model 1,2 et 3), et 31khz (Naomi, atomiswave). Donc pour résumer, le plus perfectionné des moniteurs arcade cathodique actuel arrive à la résolution max d'un moniteur PC d'il y a 15 an (640/480 progressif). Actuellement les frequences horizontales des moniteurs catho de PC vont de 31Khz à 100Khz voire plus...

MsK` a écrit :
En fait dans l'histoire, c'est exactement la même différence qu'une télé à 3000€ et une télé à 150€, y'a une très nette différence de qualité non ? bah la c'est pareil, un moniteur arcade c'pas une télé, ce sont deux gammes différentes on va dire.
.

Bah non c'est pas exactement la même différence. Bon deja la différence entre deux télé, une à 150 euros et une autre à 3000 de nos jours, c'est que la première est un 55 cm cathodique firstline et le deuxième un plasma pioneer 107cm de diag, mais lol, passons, je comprend ce que tu veux dire.

La différence principale qui existe entre deux télévisions de prix différents, outre la diagonale d'image, c'est:
le circuit de traitement et/ou d'amélioration d'image. Comme le standard de diffusion des chaines de télé est fixe, les images diffusées par les chaines hertziennes sont et restent donc secam entrelacé (en attendant la HD). Si c'est entrelacé, ca veut dire que la totalité de l'image est affichée en deux fois, d'ou scintillement. Pourquoi les télé philips sont plus chères, c'est qu'elles essaie d'améliorer ce probleme de scintillementen en augmentant la fréquence de raffraichissment vertical (souvent 100hz), et par d'autre procédés plus complexes de désentrelacement, comme le "pixel plus"

MsK` a écrit : Pour t'en convaincre une dernière fois, fait afficher du 320x240 ou du 640x480 par ton ordi puis par ta télé et dit moi lequel est le plus net.

relol

, par rapport à ce que je viens de t'expliquer (en gros technologiquement un moniteur PC enterre un moniteur arcade ou une télé, c'est incomparable...)
Moi je vais te conseiller autre chose: prend une télé 68 ou 72 cm, branche la sur une néogéo en rvb, et juste a coté, prend une astrocity avec moniteur 29 pouces (diagonale a peu pres équivalente), branche un slot mvs, et lance le meme jeu...
Deja tu risque d'avoir un truc strictement identique.
Maintenant, plus drole: sur ta télé, branche un supergun et mmmh disons une hyper neogeo 64. Ouuuh ca scintille hein, normal, c'est du 640/480 qui est affiché en entrelacé. Met la hng64 sur ta borne pour voir. Tiens? Ca scintille aussi! Voire même plus que sur la télé, car un moniteur arcade est prévu pour afficher du 320/240 ou résolution approchant la plupart du temps, et ne possède pas de circuit d'amélioration d'image comme ta télévision pour les signaux entrelacés...

Voila, désolé je me répand un peu en explications, mais visiblement tu n'as pas creusé la question plus que ça... T'as un moniteur de borne au moins? Attention, si tu as un polostar multifrequence ou une borne naomi universal tu triches, c'est trop moderne!

kaneda56 · #15 Message par **kaneda56** » 16 juin 2006, 09:35

Yosh a écrit :C est vrai qu objectivement, on ne peux pas comparer la qualité d affichage d un écran télé et d un écran pc, celui ci ressemblant trait pour trait à l écran d une borne. Déjà, l écran pc est conçu pour etre regardé très près.
Faites l expérience, regardez une tv à 50 cm pendant une heure, et regardez un écran pc de meme diagonale pendant le meme laps de temps.Vos yeux seront déchirés avec la téloche, beaucoup moins avec l écran pc. Sans meme aborder la qualité elle meme de l image sur un JV.

Et ca continue. Toi, t'es le genre à construire ta borne et mettre un écran de PC dedans... Réfléchis un peu, ta comparaison n'a aucun sens. Deja, c'est dur de trouver un moniteur PC et une télé de meme diagonale, mais bon, passons, disons que je prend mon mitsubishi 22 pouces à coté d'une télé 55 cm. Bon voila on y est. Si tu veux vraiment comparer les deux images, tu dois utiliser la meme source d'image, non??? C'est pas malin de dire "regarde une chaine de télé en 50 hz entrelacé, tu verras que t'auras plus mal aux yeux que si tu joue à doom 3 en 1024/768 et 100hz".

Tiens: bricole un cable, et essaie de brancher ton slot mvs sur ton moniteur PC. Ca marche pas? Zut, t'as pas d'image sur ton moniteur PC et t'en as une sur ta télé? Zut, c'est bizarre, pourquoi????
Bon pas grave, on va tester autre chose. Essaie de brancher ta naomi reglée en 31khz. Ah. image sur le moniteur pc, pas sur la télé. Bon bah rêgle en 15khz alors. Image sur la télé, et pas sur le moniteur PC???? Meeeerde.

Wovou · #16 Message par **Wovou** » 16 juin 2006, 21:21

Oui, kaneda56 a raison a 100%. Moniteur pc et écran de borne (ou de télé) ca n'a rien a voir.
Faites tourner mame sur un moniteur pc et sur votre borne pour vous en convaincre, ca saute aux yeux.
Un moniteur pc NE PEUT PAS descendre en dessous de 800*600 (ou 640*480 pour les tres vieux moniteurs pc). Le probleme c'est que la plupart des jeux jamma affichent du 320*240 !

C'est un probleme non ? A votre avis comment sont affichés les jeux jamma dans MAME normalement en 320*240 sur un écran de moniteur ? Je vous laisse deviner

astroctro · #17 Message par **astroctro** » 16 juin 2006, 21:32

y'a pourtant des modes chelou mais sympas sur mame windows

, ça ressemble un peu à l'image d'une borne d'arcade, triad rgb, scanlines, etcc

oui la tv ça tue les yeux à faible distance, au fait quelq'un a déjà essayé un supergun et jeux mvs avec un écran tft télé plat ? j'ai bien envie de passer à ce type d'achat (car comme ça m'arrive de bouger, au moins je pourrais faire suivre la télé sans squatter ailleurs

) mais les images ou videos que je vois des écrans plats tft télé, je trouve ça tres degueulasse comme image

SRG · #18 Message par **SRG** » 17 juin 2006, 00:37

Topik de qualitay, si si, j'insiste, du concentré pur jus

(je parle bien sur de nos cher techniciens formés avec un manuel de kinder surprise)

encore, encore!

kaneda56 · #19 Message par **kaneda56** » 17 juin 2006, 10:04

SRG a écrit :Topik de qualitay, si si, j'insiste, du concentré pur jus

(je parle bien sur de nos cher techniciens formés avec un manuel de kinder surprise)

encore, encore!

Lolllll SRG

kaneda56 · #20 Message par **kaneda56** » 17 juin 2006, 10:09

astroctro a écrit :y'a pourtant des modes chelou mais sympas sur mame windows , ça ressemble un peu à l'image d'une borne d'arcade, triad rgb, scanlines, etcc

oui la tv ça tue les yeux à faible distance, au fait quelq'un a déjà essayé un supergun et jeux mvs avec un écran tft télé plat ? j'ai bien envie de passer à ce type d'achat (car comme ça m'arrive de bouger, au moins je pourrais faire suivre la télé sans squatter ailleurs ) mais les images ou videos que je vois des écrans plats tft télé, je trouve ça tres degueulasse comme image

En fait, le probleme des écrans TFT, c'est qu'il sont construits avec disons une résolution de base fixe. L'image aura sa précision maximale à cette résolution, en ce moment c'est 1280/1024 ou 1600/1200. Si on change cette résolution par une autre, le moniteur TFT "triche" en interpolant, d'ou effet de flou-escalier un peu désagréable. Ya que les consoles next gen qui seront bien plus à l'aise sur tft que sur crt....

astroctro · #21 Message par **astroctro** » 17 juin 2006, 12:37

et encore meme avec des dvd je trouve l'image lissée, beurk

, trop dommage quoi, on nous bassine avec ces nouvelles technologies et la qualité est moins bonne que les télés crt

fxfxfxfx · #22 Message par **fxfxfxfx** » 17 juin 2006, 13:51

astroctro a écrit :et encore meme avec des dvd je trouve l'image lissée, beurk , trop dommage quoi, on nous bassine avec ces nouvelles technologies et la qualité est moins bonne que les télés crt

Je crois que c'est surtout les périphériques que l'on branche dessus qui ne suivent pas

Test ce même écran TFT avec un PC et un jeu en haute résolution tu verras que c'est déjà plus la même chose

astroctro · #23 Message par **astroctro** » 17 juin 2006, 14:25

probable mais j'ai que 3 consoles

, neogeo mvs avec supergun, saturn et megadrive car toutes en RGB et mes meilleurs souvenirs quoi, j'avais tout débarassé le restant, snes, 3do, jaguar, ... et les jeux pc ca me broute, y'a que mame pour l'arcade, mais le maniement et les jeux dédiés pc, ca me gonfle

(avant je surfais sur une dreamcast avec clavier

),

fxfxfxfx · #24 Message par **fxfxfxfx** » 17 juin 2006, 14:50

Je suis d'accord avec toi (je préfère largement les jeux "old school") maintenant cela ne rétire rien au fait que si tu branche une console qui a 10 ans (avec une résolution super basse) faut pas s'étonner de voir le rendu sur un écran TFT

Sa me fait la même chose avec ma Dreamcast que j'ai testé sur un de mes écrans TFT dont la résolution mini est du 800*600, résultat je joue sur une TV

Par contre pour les jeux-online, je ne pense pas que c'est la veille qu'une console remplacera mon PC.

Neodreams4ever · #25 Message par **Neodreams4ever** » 17 juin 2006, 21:46

Peut etre je suis un peu loin du sujet . . . Mais sa se pourais que sa soit le pal?

Moi je joue souvent des jeux pal meme si jhabite une region ntsc , pt les jeux que ta vu super beau etait ntsc . Je sais que peut etre je suis tres loin mais bon

malheuresement jai nai jamais eu de console neo geo, cependant la dreamcast devrait etre identique , cets le moniteur ou tele qui changerai le tout . Remarque un 3rd strike sur dream est pareil que sur arcade et ainsi de suite , cest que dans les temps de snes et megadrive que on faisait WOW sa ressemeble a larcade !

tk mon avis